Хрущев сочетал в себе два негативных качества, которые не в коей мере не могут быть присущи главе столь весомого на международной арене государства как Советский Союз в 1960-е годы. Это эгоизм, когда собственное субъективное мнение превалировало над объективным разумом, когда его «хочу» ярко проявляется на Кубе в 1962 г. Сосредоточив в своих руках неограниченную власть, ставшей для него фактически наркотиком, Никита Сергеевич Хрущев метался от приступов мании к эпизодам глубокой депрессии. Стараясь дать урок капиталистам, он поставил весь советский народ под угрозу, а ведь он никогда и никого не любил так, как своих советских людей. Этот физически крепкий, 70-летний первый секретарь съедал себя изнутри размышлениями о том, что он мог, но не сделал для своей страны. Не путем многолетних переговоров и визитов, а одной военно-морской авантюрой, он в раз удовлетворил свои властные амбиции и оградил свой народ от надвигавшегося уничтожения, ведь план «Дропшот» уже фактически был запущен.
«Анадырь»
В военном отношении операция «Анадырь» была проведена фактически безукоризненно, не считая мелких огрехов разведки на первоначальном этапе и недостаточной скрытности в ходе развертывания. На Кубу были доставлены ракеты Р-12 среднего радиуса действий, ядерные боеголовки к ним и другому вооружению. Было размещено 43 т. войск. Американская блокада Кубы оказалась неэффективной. Через нее прошли дизель-электроходы «Индигирка» и «Александровск» с грузом ядерных боеголовок для Р-12 и Р-14. (Последний — «Александровск» — доставил ядерные боеприпасы 25 октября 1962 г., в разгар блокады!). Американская разведка недооценила масштабы военного присутствия (максимальная оценка ЦРУ численности советских войск к началу кризиса — к 22 октября — в 8 — 10 тысяч). Ядерные боеголовки (каждый — мощностью в 1 мегатонну) к 36 ракетам Р-12 с радиусом действия до 2500 км находились вблизи стартовых позиций ракет и были готовы к боевому применению. Факт наличия ядерных боеголовок на Кубе стал известен американской стороне, по их заявлениям, только в 1989 г. из советских источников.
Характерными особенности данного мероприятия стали:
-скрытность и обеспечение режима секретности, дезинформация при проведении операции
-колоссальная работа по привлечению значительного количества транспортных средств (всего было использовано 85 кораблей, совершивших 183 рейса);
-обеспечение шифрования связи ответственных лиц;
-обеспечение разведывательной информацией от рекогносцировочных (передовых) групп, заброшенных на Кубу под видом специалистов по с/х.
Разведка
Свою роль в обеспечении мероприятия на начальном этапе, и в процессе выхода из результатов данного мероприятия сыграли «ближние» и «дальние соседи». КГБ и ГРУ через свою резидентуру, как легальную (под «крышей» посольств), так и нелегальную обеспечивали Москву необходимой информацией, которая часто становилась решающей при выборе того или иного ответа на тот или иной вопрос. Тайные (и не совсем) встречи брата президента США Джона Кеннеди Роберта и резидента ГРУ Большакова, имеющийся у них «доступ к телу» и возможность действовать без оглядки на политическую конъюнктуру сыграли свою роль в разрешении ситуации.
Возможно, и не был Олег Пеньковский «супершпионом» Холодной войны, но несомненно, те сведения, которые он передавал за рубеж стали если не основным материалом американского досье по советской ракетно-ядерной программе, то как минимум являлись подтверждением имеющейся информации, возможно получаемой из других источников. На мой взгляд, человек, входивший в самые высокие круги военной элиты, которая окружала маршала артиллерии Варенцева, мог быть вполне достоверным и по своему ценным источником информации по столь интересной для потенциального (или реального) противника, каким были для СССР Соединенные Штаты. Если бы на тех 110 кассетах фотопленки (более 5 тысяч снимков документации и более 7,5 тысячи страниц материалов) не было интересующей противника информации, то вряд ли стало бы ЦРУ и SIS платить за нее большие деньги.
Политика
Возможно, именно его письма и мольбы и привели двух лидеров за стол переговоров. Не зря он не спал ночами, не зря он тиражировал листовки к народу с просьбой выйти на улицу с протестом против опрометчивых шагов своих лидеров, не зря он бился над созданием и проведением мирных конференций по проблемам нераспространения ядерного оружия. Английский ученый, философ и общественный деятель Бертран Рассел олицетворяет собой почти вековую историю Европы. Родившись в период расцвета Британской империи, в XX в. он стал свидетелем двух страшных мировых войн, революций, распада колониальной системы и дожил до ядерной эпохи. На мой взгляд, его письма Президенту Кеннеди, Хрущеву, Генсеку ООН У Тану сыграли роль своего рода сближающего фактора в переговорном процессе, наведя его на путь умиротворения.
Мировая практика показывает, что политические кризисы мирового масштаба, к которым можно отнести и ситуацию 2003 года вокруг Ирака и современные события в Сирии, не проходят бесследно для мировых рынков. Проводя исторические параллели, эксперты и инвесторы выступали за то, что «иракский кризис» может стать судьбоносным событием для рынков и экономик ведущих стран. Длительный спад на фондовом рынке, сменившийся к концу года ростом, поразительно напоминает то, что общественность наблюдала в 1962 году, факторы, которые управляют акциями на бирже и заставляют их котировки падать, во многом схожи. Наблюдавшаяся в те дни «предвоенная» паника из-за советских ядерных ракет на Кубе, и ситуация, вызванная паникой из-за атомной бомбы или любого другого оружия массового поражения у Ирака – схожи. Рынок – организм очень чувствительный и, рассмотрев ситуацию 2003 года, мы с уверенностью можем говорить, что ситуация почти повторилась
Ракеты
Китай, ядерная программа Ирана, «бряцанье» бомбой из-за приграничных конфликтов между Индией и Пакистаном – всё это современная действительность «ядерного шантажа», слабое отражение противостояние Холодной войны, при этом ни сколь не менее опасное, а возможно и более непредсказуемое. Одним словом политика «ядерного шантажа», политика «большой дубинки» всё еще имеет своих сторонников.
На современном этапе научно-технического развития наиболее могущественных государств мира, применение ими ядерного оружия вполне возможно, но в минимальных пределах (имеется в виду использования так называемых «ядерных фугасов» или ядерного оружия сверхмалой мощности), если же вести речь о менее сильных государствах (Индия, Пакистан) то проблема остается открытой.
За годы, прошедшие с момента окончания Карибского кризиса и Холодной войны в целом, количество организаций, контролирующих возможное применение военной силы увеличилось; роль самого статуса и фактора международной организации усилилась, однако, стоит сказать, что за последнее десятилетие, мы встречаемся с почти абсолютным игнорированием решений и мнений участников различных международных организаций (союзов) по вопросу применения силы (США в Косово, Афганистане, Ираке).
Подписание таких соглашений, как ДНЯО, СНВ, ОСВ и др. сыграли огромную позитивную роль в задаче стабилизации и мирного сосуществования, но, даже имея на вооружении сотни «разрешенного» ядерного оружия мир все еще живет ожиданием. Возможно, все мы с замиранием ждем действий не тех, кто был к этому близок в 60-х, а тех, кто близок к этому сегодня.
11 мая 2007 г. в Брюсселе начальник Генерального штаба ВС РФ Юрий Балуевский заявил о преувеличении оценок ракетной угрозы со стороны Ирана, и исключил их как основания для размещения элементов американской ПРО в Европе. «Предлагая России принять на веру новые гипотетические угрозы со стороны Ирана, США, тем самым, способствуют созданию в Европе новых берлинских стен», — заявил Балуевский. Также им была озвучена позиция руководства РФ о возможности одностороннего выхода из договора по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ), т.к. «договор дает нам такое право.» Ответом США стал отказ Комитета Конгресса США по вооруженным силам увеличить финансирование программ ПРО, в частности по строительству таковых на территории Чехии и Польши. В целом бюджет противоракетных программ был сокращен на 764 миллиона долларов, из которых 10 миллионов военные предполагали потратить на эксперименты по строительству орбитальных систем ПРО. Администрации Дж.Буша было рекомендовано дождаться благоприятной внешнеполитической обстановки. При этом члены комитета не только утвердили расходы на развитие систем обнаружение AEGIS, но и выделили дополнительные 78 миллионов долларов на эти цели. Сменившая «доброжелательную» администрацию Буша новая «метла» в Белом доме разрушила добрые отношения наших стран и фактически вышла из договора по ПРО, размещая комплексы в Польше, Южной Корее и Чехии.
Более 858 миллионов долларов было выделено на тот момент для приобретения первых полевых противоракетных комплексов THAAD, основной задачей которых является защита от баллистических ракет армейских подразделений на театре военных действий, а также уничтожение боеголовок на последних этапах полета.
И самое примечательное. Комитет полностью подтвердил затребованное Пентагоном финансирование стационарных наземных противоракетных установок. Выделяемые 2,3 миллиарда долларов, в частности, пойдут на закупку десяти дополнительных ракет-перехватчиков, которые должны быть размещены на базе в Форте Грили на Аляске или… на территории «европейского государства в случае достижения соответствующих договоренностей».
Ну а дальнейшая судьба американского противоракетного щита в Восточной Европе будет зависеть от сговорчивости бывших сателлитов СССР и весомости контраргументов российского руководства.
За эти 45 лет ракетостроение претерпело огромные изменения. «Тополь-М» способный преодолевать самую совершенную систему противоракетной обороны, ракета, уходящая со старта с такой скоростью, что её не успевают обнаружить средства раннего предупреждения о ракетном нападении вероятного противника; АПРК «Акула», имеющий на борту десятки единиц ракет Р-39, способных уничтожить население любой страны мира; МБР «МХ» и АПЛ класса «Лос Анджелес» с комплексами Трайдент D4 – всё это средства, которые несут смерть всему человечеству и использование их – безумство.
Но мы не должны забывать, что не все лидеры столь благоразумны. Китай, Индия и Пакистан, Иран – ядерный многоугольник. Никто сейчас с полной уверенностью не может дать, что ни одно из этих государств, защищая свои ли внешнеполитические задачи, целостность ли и суверенитет своей территории или же удовлетворяя личные амбиции своих вождей, не нанесет, тот пресловутый превентивный «неприемлемый удар».
глобализация
В последние годы на мировой арене произошли существенные перемены. Нарастающие процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.
В целом сказывается инерция одностороннего реагирования, в концептуальном плане основанная на синдроме “победы в холодной войне”. С этим подходом связан курс на сохранение разделительных линий в мировой политике за счет постепенного расширения – посредством кооптации новых членов – сферы западного влияния. Выбор в пользу деидеологизации и милитаризации международных отношений создает угрозу нового раскола мира, теперь уже по цивилизационному признаку. Ситуация осложняется тем, что это происходит на фоне борьбы с международным терроризмом, которая требует широкого диалога между культурами, конфессиями и цивилизациями, их противодействия экстремизму в собственной среде.
В то же время становится все более очевидным, что существующие международные проблемы не имеют силовых решений. Одностороннее нелегитимное реагирование, особенно силовое, доказывает свою несостоятельность, более того — контрпродуктивность. В результате, политико-дипломатическое комплексное урегулирование застарелых конфликтов становится невозможным, одни проблемы наслаиваются на другие.
Миф об однополярном мире окончательно рухнул в Ираке. Сама модель оказалась неработающей, так как в ее основе нет и не может быть нравственной базы современной цивилизации. Об этом свидетельствует и невозможность обеспечения претензий на единоличное лидерство адекватными военно-политическими и экономическими ресурсами. В этих условиях растет востребованность коллективного лидерства ведущих государств, объективно несущих особую ответственность за положение дел в мире.
Очевидно, что мы подошли к рубежному моменту, когда необходимо задуматься над новой архитектурой глобальной безопасности, основанной на разумном балансе интересов всех субъектов международного общения.
В этих условиях качественно возросли роль и ответственность России в международных делах. Главное достижение последних лет – вновь обретенная внешнеполитическая самостоятельность России.
Очевидно, что Россия может существовать в своих нынешних границах только как активная мировая держава, проводящая инициативную политику по всему спектру актуальных международных проблем на основе реалистичной оценки собственных возможностей.
